Konsequenzen

Vielleicht kam mein Ansatz nicht so ganz deutlich rüber, weil ich auch jetzt noch keine exakten Definitionen machen will.
Das Kern-Element eines Pushers ist, dass es Kämpfe ohne richtigen Kampf gibt. Das gleiche Kern-Element kann es beim Bashing auch geben, muss es aber nicht.
Letztendlich ist es nicht das Bestreben Kämpfe generell einzuschränken, sondern die Anzahl Angriffe auf den gleichen Spieler ohne richtigen Kampf.
Was am Ende als "richtiger Kampf" definiert wird, ist eine Detail-Frage die hier nicht hingehört.
Man kann nicht alle grundsätzlichen Ansätze abdecken, warum jemand einen Multi-Account einsetzt.
Interessiert das Spiel als solches ob jemand einen Multi-Account als Spion in anderen Clans einsetzt? Eigentlich nicht. Das ist ein Problem der Clan's. Was vielleicht einmal dazu führt, dass man nicht mehr so leichtfertig und ohne vorherige tiefgehende Kommunikation Spieler in den Clan aufnimmt.
Es wäre mir neu, dass man mit einem neuen Account Mana bekommt. Und die paar Gold sind auch nur ein Tropfen auf einen heißen Stein. Plünderbar sind die sowieso nicht...
Und ein Multi als Soldat lässt sich nicht auf diese Weise abdecken, das erfordert eine Situationsbedingte manuelle Prüfung.
Wo wir dann auch schon bei dem Thema von Trinki sind.
Der Kern einer Automatisierung ist nicht zwingend aufgrund von Personal-Situation, sondern aufgrund von Effezienz.
Wenn ich klare Regeln definiert habe wo es einen identifzierbaren Key-Faktor gibt. Bin ich auch in der Lage es über einen Automatismus abdecken zu lassen.
Dort wo es nicht geht, ist eine manuelle Prüfung sinnvoller.
Es geht auch um Aufwand und Nutzen.
Eine Automatisierung mit hinterlegten Kern-Regeln und -Prüfungen ist relativ leicht umzusetzen.
Ein manueller Prüfungs-Ansatz mit freiwilligen Prüfern, ist schon eine ganz andere Hausnummer.
Das setzt erstmal voraus, dass eine sichere Login-Variante zu einem zu programmierenden Admin-Frontend erstellt wird.
Und das Admin-Frontend muss auf der einen Seite eine Prüfung verschiedener Kriterien erlauben und gleichzeitig Missbrauch verhindern.
Das bedarf eines erheblichen Konzept- und Programmierungs-Aufwand.
Ich weiß, dass einige Games mit Game-Mastern auf freiwilliger Basis arbeiten und dass es je nach Umsetzung mal besser mal schlechter läuft.
Aber das bedeutet erstmal einen erheblichen Aufwand zur Umsetzung. Da reden wir nicht von ein paar Stunden, sondern eher von Wochen/Monaten.
Der sinnvollste Ansatz wäre eine Kombination von beidem, Automatismus und manuelle Prüfung.
Noch ein Kommentar zu Osterhase: Wenn du nach 100%er Sicherheit suchst, dann schalte deinen PC, Strom und alles was evt. unsicher sein könnte aus und bleib für immer in deinen 4 Wänden. Es gibt keine 100%e Sicherheit. Die Eierlegende Wollmilchsau mag in der Wunschvorstellung existieren, aber nicht in der Realität!

Osterhase schrieb:

nico2912 schrieb:

Noch ein Kommentar zu Osterhase: Wenn du nach 100%er Sicherheit suchst, dann schalte deinen PC, Strom und alles was evt. unsicher sein könnte aus und bleib für immer in deinen 4 Wänden. Es gibt keine 100%e Sicherheit. Die Eierlegende Wollmilchsau mag in der Wunschvorstellung existieren, aber nicht in der Realität!

Na wunderbar. Ich hatte tatsächlich überlegt einen sehr ähnlichen Satz unter meinen Post zu schreiben.
Löschst Du alle Spieler oder machst Du das Spiel als solches unspielbar, hast Du auch keine Multis mehr.
(Ich hatte mir das ursprünglich verkniffen.)

Ganz ehrlich: Ich will lieber mit den Multis leben als mit Spieleinschränkungen, die jeden betreffen aber das Multiproblem am Ende doch nicht lösen können.

Womit wir wieder beim Anfang sind, nicht wahr?
Ja, mir ist bewusst, dass ein solcher Schritt den meisten Schmerzen verursacht, denn genaugenommen sind alle Pusher und Basher. Und ich schließe mich da in einem gewissen Umfang mit ein!
Wenn aber der Großteil der Spieler nicht zu dem Schritt bereit sind, ist auch jede Diskussion oder Aktion gegen Multi's und Pusher überflüssig. Denn eigentlich ist der Großteil kein Deut besser.
Eigentlich wollt ihr kein Fairplay, ihr wollt nur nicht dass genau der einen Vorteil gegenüber dir hat.
Ich spreche damit jetzt nicht speziell gegen dich, sondern es ist allgemeiner Natur.
Wer A sagt, muss auch B sagen. Entweder man macht einen harten Schnitt, oder man belässt alles wie es ist und sieht weiter zu wie das Schiff untergeht.
Und sinken wird es, das ist Fakt.